IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia agraria
iscritta al n. 1835/97 r.g. e promossa da Cecchetto Pietro con il
proc. dom. avv. E. Colangelo, contro Cecchetto Roberto con il proc.
dom. avv. R. Gardin;
Vista l'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dal
convenuto nella comparsa di risposta;
Atteso che
L'art. 163, n. 7, c.p.c., dispone che l'atto di citazione deve
contenere l'invito al convenuto a costituirsi nel termine di legge
con l'avvertimento che la costituzione oltre il suddetto termine
implica le decadenze di cui all'art. 167, c.p.c.;
Gli artt. 415 e 416, c.p.c., (che disciplinano il rito del lavoro,
applicabile alle controversie agrarie) non contengono alcuna
disposizione, che imponga l'invito e l'avvertimento di cui sopra;
Nel rito del lavoro opera un regime di preclusioni e decadenze
ancor piu' rigido di quello operante nel regime ordinario per effetto
della novella contenuta nella legge n. 353/1990 e successive
modificazioni, in quanto l'onere della proposizione di eccezioni,
domande riconvenzionali e prove deve esser assolto gia' nella
comparsa di risposta tempestivamente depositata e, anzi,
l'ammissibilita' della domanda riconvenzionale e' subordinata alla
richiesta di nuovo decreto di cui all'art. 418, c.p.c.;
La Corte costituzionale con le sentenze 22 aprile 1980, n. 61 e 29
ottobre 1987, n. 347, ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 415 e 416 con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, affermando che l'esigere che
l'irrogazione della decadenza posta dall'art. 416 a carico del
convenuto sia condizionata a cio' che l'avvertimento del verificarsi
delle decadenze e preclusioni venga riprodotto nel ricorso
introduttivo o nel decreto di fissazione di udienza, si risolve nella
disapplicazione del principio della legale conoscenza delle norme
legislative e che tale disapplicazione nulla ha a che vedere con la
tutela del diritto di difesa e del principio di uguaglianza;
L'introduzione della necessita', a pena di nullita',
dell'avvertimento di cui all'art. 163, n. 7, c.p.c., limitata al solo
rito ordinario, comporta ora una violazione del principio di
uguaglianza nei confronti delle norme, che non prevedono analoga
sanzione nell'ambito del rito del lavoro; non appare, infatti,
ragionevole trattare in maniera differenziata situazioni in cui,
dalla mancanza dell'avvertimento, possono derivare conseguenze
ugualmente o addirittura maggiormente pregiudizievoli per la parte
convenuta;
Alcun argomento in contrario puo' trarsi dalla sentenza 29 maggio
1997, n. 154, della Corte costituzionale, che ha dichiarato non
fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 318,
comma 1, c.p.c., in relazione all'art. 164, comma 1, c.p.c., nella
parte in cui non prevede che l'atto di citazione nel procedimento
avanti al giudice di pace debba contenere l'avvertimento che la
Costituzione del convenuto oltre i termini di cui al successivo art.
319 implica le decadenze di cui all'art. 167, c.p.c., avendo la Corte
giustificato la propria pronuncia con l'assoluta peculiarita' e
autonomia del procedimento avanti al giudice di pace e l'assenza di
un regime di decadenze e preclusioni assimilabile a quello operante
nel rito avanti all'autore e al tribunale;
La questione, oltre che non manifestamente infondata per le ragioni
di cui sopra, e', altresi', rilevante, in quanto il convenuto si e'
costituito tardivamente ed ha proposto domanda riconvenzionale ed ha
dedotto prove che, in base alle norme vigenti, sono da dichiararsi
inammissibili perche' tardive, nel mentre, se vi fossero anche nel
rito del lavoro l'obbligo dell'avvertimento di cui all'art. 167,
c.p.c., e la conseguente sanzione di nullita' di cui all'art. 164,
c.p.c., il convenuto avrebbe potuto dedurre la mancanza
dell'avvertimento e ottenere la fissazione di una nuova udienza nel
rispetto dei termini a comparire ed evitare, cosi', le decadenze
nelle quali e' incorso;